当前位置: 主页 > 互联网 > 互联网下半场,谁能笑到最后?内容

互联网下半场,谁能笑到最后?

2019-06-14 18:47 作者:vn 来源:网络整理 次阅读

  产业互联网的底层,是“超级大玩家”的斗兽场,它们已经用流量和技术等硬实力筑起了壁垒,未来会形成多寡头割据,其他“小玩家”将再无机会。

  从2000年初的“.COM泡沫”被刺破,到2014年前后“消费互联网”再次起风,至今,互联网技术对于经济的全面渗透已经是不争的事实。千团局、千车局(打车和单车)、千播局(视频和直播)……都是秉持了这样的逻辑,它们一拥而上教育了用户,尽管有大量的殉道者,但也留下了最后独霸一方的“剩者”。

  正因为彼时的C端流量尚未归位,各类项目都像是在“抢滩”,沉淀下来的BAT和TMD级别的巨头们已经成为流量的大入口,成为互联网生态的大底层;而能够存活下来的细分赛道上的玩家,要么就是已经获得了巨头们的投资,要么有自己不易攻破的“流量池逻辑”。前者受到巨头青睐,后者则深耕某些应用场景(打造了“完美终端”),聚集了某些价值取向相同的社群用户(打造了“价值群落”),让消费互联网的世界百花齐放、生机勃勃。

  事实上,在“消费互联网”尚如火如荼的2015年,部分行内的玩家就开始高呼,互联网的下半场一定是“产业互联网”。而今,有关流量的战争已经逼近了终局之战(End Game),谁又能笑到最后?

交易撮合模式

  产业互联网路径一

最初,入局者们对于产业互联网的认识显然是“试错型”的,高喊要充当行业“路由器”的它们一般有两类尝试。

一类是做B2B,用消费互联网的逻辑来做产业互联网,希望去渠道、去中介、重塑产业格局。

2012年出现的找钢网是这个领域的先行者,当它们在2013年获得B轮融资后,迅速引爆了交易类B2B领域的热情,一大群“找”字辈的项目喷涌而出。但这些以“去渠道、去中介”为理念的入局者都异常纠结,即使费尽力气将交易搬到线上,形成看似宏伟的GMV,但依然难以找到清晰的盈利模式。农产品B2B企业一亩田的数据造假事件,让业内对这种撮合模式的价值进行了深度反思。

面对这个问题,部分企业希望通过打造供应链金融平台来寻找盈利模式,在若干企业的设想中,这里的供应链金融已经不是简单的保理、货押,而是进入了大数据质押、在线卖仓单(大规模提供结构化的金融服务)的高级模式。但此时,数据流的打通又变成了大问题,交易双方的企业不会把自己客户、库存、现金流、账期等敏感数据轻易搬到线上,而缺乏产业数据,金融与实业油水分离,自然难以发力。说到底,还是交易流的数据没有打通,搬到线上的交易依然是浅层交易,这种供应链金融的红利并没有爆发。这里的例外可能是一些产品足够标准化、数据也不敏感的行业,如物流、工业配件、MRO(Maintenance, Repair & Operations,在生产过程中不直接构成产品,只用于维护、维修、运行设备的物料和服务)。

另一些尝试更有意思,行业巨头利用自身地位拉动上下游,用补贴或“勾引”强行将交易搬到线上。但结果是,巨头们只是打造了一对多的线上交易,意向中的“平台”变成了自己的“渠道”,不仅产业效率没有多大提升,还增加了大量的补贴成本。

生产改造模式

产业互联网路径二

另一类是做智能制造(或称工业4.0、工业互联网、分布式制造),希望能用工厂直连用户,做C2B(Customer to Business)和C2M(Customer to Manufactory)。就这思路来说,“投入太重”和“连接失效”是大问题。

“投入太重”是因为企业要完全从批量化大生产(Mass Production)的模式走向大规模定制(Mass Customization),不仅要让生产线布满传感器,还要改造不少硬件,更涉及要将物料量化,还要打通整个生产的数据系统……这里面简直是关隘重重,不是有坚定决心的大玩家很难涉足。当然,看到未来的先行者总会有所动作,白电的海尔,服装业的红领、报喜鸟等企业在多年深耕后,可以算作初有所成。

但即使巨额投入改造出智能制造的生产系统,制造类企业面临的一个问题是,不能有效连接到用户,定制化生产的效率依然无法发挥。这里面的关键在于C2B和C2M的争议。

C2B的概念最早起源于2006年美国洛杉矶新型电子商务年会,报告人Ross Muller首次使用了这一概念来形容“拼单采购模式”。这一模式被美国的Groupon等企业发扬光大,最后蔓延到了国内,形成了以美团为代表的一批企业。在初期,这里的C2B更多还是消费互联网领域的,撮合的是商品或服务的交易。隔行如隔山,大量的参与者似乎没有绝对的信心向制造端渗透。